Per a Donald Trump, una breu història d’obstrucció presidencial de la justícia

Per a Donald Trump, una breu història d’obstrucció presidencial de la justícia

Getty Image



Què és exactament l'obstrucció de la justícia? I s’hi ha compromès el president Trump, dient-li al director de l’FBI, James Comey, que esperava que Comey deixés de banda la investigació de l’oficina del conseller de seguretat nacional de Trump, Michael Flynn, i després acomiadés a Comey mesos després?



La resposta a la primera pregunta és: l’obstrucció penal a la justícia està definida de manera àmplia i segons 18 Codi dels Estats Units § 1503 , inclou qualsevol carta d’amenaça o comunicació [que] influeixi, obstrueixi o impedeixi, o s’esforci per influir, obstruir o impedir la deguda administració de justícia.

El manual de recursos penals per a advocats dels Estats Units assenyala que el Tribunal Suprem ha conclòs que 'esforç' és més ampli que 'intent' i cita el tribunal afirmant que en l'estatut significa qualsevol esforç o assaig per assolir el mal propòsit que la secció es va promulgar per evitar. Per tant, afirma el Departament de Justícia, es dedueix que no és necessari un esforç per obstruir la justícia per ser criminal.



Però la resposta a la segona pregunta és aquesta: Trump pot haver participat o no en l’obstrucció de la justícia segons els estàndards judicials normals, però això és irrellevant; l’únic que importa és si el Congrés decideix que ho va fer segons els estàndards que considerin adequats.

És gairebé segur que els presidents no poden ser processats segons la legislació penal mentre estiguin al càrrec. Ningú no ha fet mai un intent seriós per fer-ho i, tot i que mai cap tribunal ha resolt si és possible, a Anàlisi del 2000 pel Departament de Justícia va acordar amb l’examen del departament de 1973 sobre la mateixa qüestió que un president en exercici és constitucionalment immune a l’acusació i a la persecució penal. (L'autor de la nota del 2000, Randolph D. Moss, va ser nomenat pel president Obama al tribunal de districte dels Estats Units per al districte de Columbia).

No obstant això, hi ha un remei per a la falta de conducta presidencial, proporcionat per Article II, secció 4 de la Constitució : destitució i destitució del càrrec.



Segons la secció 4, qualsevol oficial civil dels Estats Units (que, per descomptat, inclou el president) pot ser destituït del seu càrrec per traïció, suborn o altres delictes i delictes greus.

El procés comença a la Cambra de Representants. La destitució és l'equivalent d'una acusació al sistema judicial normal. Si la majoria de la Cambra aprova un o més articles de destitució, se celebrarà un judici al Senat sota la supervisió del Primer Justícia del Tribunal Suprem, amb els senadors que actuaran com a jurat. Si dos terços del Senat voten per condemnar, el funcionari és retirat del càrrec i, generalment, se li prohibeix ocupar qualsevol altre càrrec, tal com diu la Constitució, d’honor, de confiança o de beneficis sota els Estats Units.

El que complica la qüestió és que, si bé la traïció i el suborn són delictes relativament clars, la Constitució calla sobre el que podrien ser altres delictes i faltes elevats.

Aquest és un problema particular perquè només dos presidents, Andrew Johnson el 1868 i Bill Clinton el 1998, han estat mai acusats i jutjats al Senat, i cap dels dos no va ser condemnat. I de fet, Richard Nixon, el president més associat a la destitució, no va ser acusat. En lloc d'això, després que el comitè judicial de la Cambra aprovés tres articles de destitució, va veure l'escrit a la paret i va renunciar abans que fossin votats pel ple.

És cert que el Senat ha jutjat 13 funcionaris menors, la majoria jutges, que havien estat acusats per la Cambra. Però això encara no és molt per seguir; la destitució és essencialment un sistema judicial que ha celebrat només 15 processos en total en 229 anys, de manera que hi ha pocs precedents per a qualsevol part del procés. Això significa que la destitució és inevitablement política i irremeiablement: una ofensa impugnable és el que decideixi el Congrés i que cap acció no es pugui imposar si el Congrés no vol que sigui.

Dit això, quan intentava acusar els presidents, el Congrés sovint ha intentat sotmetre a la llei penal fins a cert punt, que és on ha entrat l'obstrucció de la justícia dues vegades.

El Congrés no va acusar Johnson d’obstrucció a la justícia, sinó que va afirmar que era culpable d’haver violat la Llei de tinença d’ofici de 1867, una llei que finalment va ser derogada vint anys després, el 1887, i que ara és oblidada.

Però el primer article de destitució contra Nixon adoptada pel comitè judicial de la Cambra el 1974 es va centrar en una acusació que havia impedit, obstruït i impedit l'administració de justícia, similar al llenguatge legal legal del codi 183 dels Estats Units § 1503 citat anteriorment, que pot ser d'interès per a Donald J Trump, que prohibeix qualsevol acció que influeixi, obstrueixi o impedeixi ... la deguda administració de justícia.

Algunes de les acusacions contra Nixon de l'article I, almenys fins ara, no tenen cap paral·lelisme amb Trump. Per exemple, el comitè judicial va acusar Nixon d’acabar amb perjuri i retenir proves. No obstant això, altres parts de l'article em semblen bastant familiars. Nixon va ser, segons el comitè judicial, culpable d’interferir o d’intentar interferir en la realització d’investigacions per part de ... l’oficina federal d’investigació. Això no inclou disparant un director de l’FBI, sinó més aviat una vaga oferta d’un subaltern de Nixon al jutge que supervisava el processament de Daniel Ellsberg que el jutge podria ser contractat com a director de l’FBI. Segons la Declaració de Particulars adjunta als tres articles de destitució, això infringia el 18 Codi dels Estats Units § 1503.

Un altre aspecte de l'obstrucció de la justícia de Nixon era que era el responsable de fer o fer declaracions públiques falses o enganyoses amb el propòsit d'enganyar la població dels Estats Units perquè cregués que s'havia dut a terme una investigació completa i completa respecte a les denúncies de mala conducta per part del personal del poder executiu. Per descomptat, Trump ha qualificat les diverses investigacions d’interferències russes d’una farsa total i d’una farsa finançada pels contribuents que hauria d’haver acabat fa molt de temps.

A més, l’article II del comitè era en certa manera similar al primer, acusant Nixon d’haver afectat l’adequada i correcta administració de la justícia i la realització d’investigacions legals. Les suposades accions de Nixon incloïen haver utilitzat malintencionadament el poder executiu interferint amb les agències del poder executiu, inclosa la Oficina Federal d'Investigació. Els tres articles van concloure que la conducta de Nixon justificava la destitució i el judici, i la destitució del càrrec.

En la destitució de Clinton, el Comitè Judicial de la Cambra va adoptar quatre articles, dos dels quals van ser aprovats pel ple de la Cambra. Un dels dos, Article III , va utilitzar exactament el mateix llenguatge que l'article I de 1974, acusant el president d'haver impedit, obstruït i impedit l'administració de justícia.

Tanmateix, cap dels càrrecs de l’article III de 1998 contra Clinton no va implicar l’FBI ni el grau de gravetat de les altres acusacions contra Nixon. En canvi, el comitè judicial va reclamar Clinton va ser culpable d’animar, entre altres coses, a Monica Lewinsky a presentar una declaració jurada falsa i manipular un testimoni.

Això ens porta a Trump i a la possibilitat que pugui ser acusat d’obstrucció a la justícia.

De manera significativa, Jason Chaffetz, el republicà d’Utah que presideix el comitè de supervisió de la Cambra, va enviar una carta dimarts al FBI sol·licitant qualsevol memoràndum creat per Comey que gravés les seves comunicacions amb Trump. El comitè els necessita, va escriure Chaffetz, per descobrir si Trump va intentar influir o impedir la investigació de Flynn per part de l’FBI. Aquest llenguatge es desprèn clarament dels diversos estatuts sobre l'obstrucció de la justícia, en particular del 18 Codi § 1503 dels EUA, que, de nou, fa il·legal prendre qualsevol acció que influeixi, obstrueixi o impedeixi, o s'esforci per influir, obstruir o impedir, la deguda administració de justícia.

Per descomptat, res d’això vol dir que és probable que el Congrés controlat pels republicans produeixi articles d’acusació, els transmeti fora de la Cambra o votarà per condemnar Trump al Senat. Però, en el cas que això passi, la definició penal estàndard d’obstrucció de la justícia esdevindrà de sobte rellevant per a Trump, perquè si bé els presidents no poden ser processats mentre estan en el càrrec, llauna ser processats pels delictes que van cometre allà.

Per això, Gerald Ford va indultar Nixon després de dimitir. Nixon, Ell va escriure , s’ha convertit en susceptible de possibles acusacions i judicis per delictes contra els Estats Units, però s’ha hagut d’aturar perquè la tranquil·litat a la qual aquesta nació ha estat restaurada pels fets de les darreres setmanes es podria perdre irreparablement per la perspectiva de portar a judici un expresident dels Estats Units.

Donada la reacció no tranquil·la de l’indult de Ford, pot ser políticament difícil que el president Pence ho torni a intentar. Així doncs, per si Trump ho necessita saber, la pena màxima per obstrucció a la justícia segons el § 1503 és de deu anys de presó per comissió.

El correu Per a Donald Trump, Una breu història d’obstrucció presidencial de la justícia va aparèixer per primera vegada el La intercepció .