Com he après a deixar de preocupar-me i m'agrada 'Milers de milions'

Com he après a deixar de preocupar-me i m'agrada 'Milers de milions'


Vaig tenir una estranya relació amb Showtime Milers de milions en la seva primera temporada. Vaig admirar-ne l’artesania: l’actuació d’un bon repartiment liderat per Damian Lewis i Paul Giamatti, el disseny de la producció, la intel·ligència del diàleg, fins i tot mentre lluitava per arrelar cap a qualsevol banda en la batalla de l’enginy entre la coberta canalla de Lewis. el comerciant de fons Bobby Axe Axelrod i el propi fiscal de Giamatti, Chuck Rhoades. Però mentre continuava passant pels sis programadors que havia proporcionat Showtime, em vaig trobar amb la versió de crítica de televisió del síndrome d’Estocolm, on em preocupava pel que passava principalment perquè hi havia passat molt de temps i perquè podia començar amb molta facilitat. el següent episodi per veure què va passar després. Quan els programadors es van esgotar i vaig haver de veure-ho cada setmana, l’encanteri es va trencar i vaig abandonar-lo després de l’episodi setè.



Després, fa unes setmanes, vaig començar a fer pluja d’idees una columna sobre l'espera de millorar els espectacles , i tot va millorar a la segona temporada. xerrar sobre Milers de milions em va convèncer de veure-ho com a exemple de la història. Però tot i que vaig acabar gaudint de la segona temporada molt més que la primera –en realitat la vaig acabar aquesta vegada– no s’ajustava realment a la tesi d’aquesta columna, perquè no era tant l’espectacle que millorava, sinó el com ho vaig veure.



Hi ha algunes millores definitives Milers de milions segon any. Àsia Kate Dillon es va unir al repartiment com Taylor Mason, una brillant analista que es va sentir fora de la capital d'Ax per diversos motius, inclosa la seva identitat de gènere no binària. Taylor és un personatge fascinant - i un raro simpàtic (sobretot) en un programa on els nois bons poden estar tan profundament compromesos i / o egoistes com els presumptes vilans - i l'actuació de Dillon va ser fantàstica, fins i tot si la naturalesa secundària del personatge significava que no es podrien explorar totes les vies (*). I posar Wendy Rhoades (Maggie Siff) a la sortida amb el seu marit Chuck i el futur cap, Ax, només van afinar els punts del triangle amorós entre els tres personatges principals del programa. (I és bo al programa per ser prou intel·ligent com per no convertir-lo mai en un triangle amorós real; se sent molt més interessant i novedós perquè les apostes entre ells siguin només emocionals i no sexuals).

(*) Tot i que Taylor confessa a Ax que no se senten còmodes en la cultura implacable dels nois de la companyia, gairebé tots els que troben (amb la notable excepció d’un gestor de fons de cobertura rival interpretat per Danny Strong) són breument llançats però respectuosos; totes les diferències d’aquest món tendeixen a convertir-se en farratges per a l’insult, fins i tot entre amics i companys de feina, però això no passa aquí. Part d’això és l’evident valor de Taylor per a l’empresa: per què embolicar-se amb algú que enriqueix tothom i que també és intensament tímid i educat? - i el fet de conèixer Taylor després que hagin treballat a Ax Capital el temps suficient per demostrar aquest valor, però sembla una versió molt idealitzada de com s’acceptaria un foraster en un lloc com aquest.



Però sobretot em va agradar més per dos motius:

1) Vaig fer tot el problema en aproximadament una setmana.

2) Vaig mirar-lo pel que era i no pel que pensava que era.



El primer va ser fàcil d’esbrinar. L’any anterior havia après la meva lliçó amb el mini-binge screener i vaig decidir que si ho intentaria de nou, ho faria tot alhora. Encara no m’agraden especialment la majoria dels personatges (*) i no tinc cap cavall a la cursa de Chuck / Axe, ni la fortuna que guanyen i perden diversos personatges; bona part d’ella es descriu en un argot tan dens que pot fer el més tecnobabble -omplert Star Trek episodi fàcil de seguir en comparació, però, per la meva bondat, aquest programa té un impuls endavant. En una època en què massa sèries s’arrosseguen perquè creuen que se’n poden sortir, les històries galopen amb tanta rapidesa, fins i tot quan l’espectacle utilitza hàbilment una estructura d’Inversió de la Setmana per evitar que les hores individuals se sentin deformes o obligatòries. les preguntes sobre inversió emocional són substituïdes per la curiositat sobre el que podria passar després.

(*) L’espectacle fa tot el possible per mantenir l’escala moral equilibrada entre Chuck i Axe, però de vegades ha de fer trampa per fer-ho. Un arc de la segona temporada implica que Axe inverteix en gran mesura en una ciutat del nord de Nova York que s’ha de construir un casino i, quan el pare de Chuck aconsegueix que el projecte es traslladi a un altre lloc, Axe decideix destruir els actius i els serveis públics de la ciutat com a represàlia. És un moviment cruel i mesquí, però que existeix gairebé del tot en abstracte, en lloc de passar molt de temps a la ciutat per veure com la gent pateix com a dany col·lateral. A Ax, de totes maneres, té un mal aspecte, però està molt protegit mantenint un tema que es parla a les sales de conferències.

Va ser la segona part que vaig trigar més a sortir. Com que va ser a Showtime, perquè va comptar amb una parella de guanyadors de l’Emmy, comptava amb un impressionant trio de creadors (guionistes Brian Koppelman i David Levien, autor best-seller Andrew Ross Sorkin), va ser difícil no mirar-lo com un prestigi més drama antiheroi i, per tant, culpar-lo quan no pogués estar a l’altura dels seus predecessors.

Després vaig començar a fer un podcast amb Brian Grubb, que n’ha escrit una o dues coses Milers de milions . Brian no només deixaria d’intentar convèncer-me de donar-li una altra oportunitat a l’espectacle, sinó que va reformular completament com ho vaig mirar amb aquesta frase:

És així Vestits , però millor.

I això ho va fer. Quan vaig deixar d’esperar alguna cosa profunda i la vaig veure com una carpeta de bugaderia increïblement alta, també vaig deixar de molestar-me per certs aspectes que abans m’havien posposat. No només la meva manca total d’inversió emocional en els personatges i qui va guanyar o va perdre una batalla determinada, sinó coses com la implacable cita de la cultura pop, on cada personatge té una base de dades de calibre Tarantino al cap i sempre pot citar l’escena o la línia famosa de diàleg per coincidir amb la seva circumstància actual. (En un episodi, Taylor li fa difícil al diputat de Chuck, Brian Connerty (Toby Leonard Moore), perquè compara la seva reunió amb una escena de La firma , però barreja noms d’actors amb noms de personatges; una altra característica que cita Chuck L'home que va disparar la llibertat de valance psiquitzar un testimoni, i la dona de l’Axe, Lara (Malin Akerman), citant El filferro .) La referència sense parar va de la mà de la indiferència de l'espectacle pel subtext, que es manifesta en la majoria d'escenes com un personatge que fa un moviment de poder, després un segon personatge, sovint David Costabile com el deliciós gir del bigoti d'Axe (literalment!) Wags consiglieri: fent una pausa per explicar les motivacions i l'estratègia que hi ha darrere d'aquest moviment, normalment una cosa així:

Axe: Vull que t’acortis Shark Cola un cop arribi al 23!

Wags: brillant! No només evitaràs els nostres problemes recents amb la SEC, sinó que també l’enganxaràs a Chuck Rhoades i a aquell tauró que es menjava el peu de la teva mare quan eres a tercer de primària. Ja ho sabeu, això em recorda la història de Quint USS Indianapolis Mandíbules ...

Si està prenent Milers de milions com a descendent espiritual de drames desafiants com Els sopranos o bé Homes bojos , llavors aquesta presa constant de mà del públic és molesta. Si el considereu com una diversió divertida, el fet que el programa es detingui per explicar cada esdeveniment notable en termes psicològics i / o cinematogràfics és de fet una ajuda, ja que significa que mai no us heu de preocupar de sentir-vos perdut si teniu distret per tota una escena (o fins i tot es va perdre un episodi sencer). És una característica, no un error.

Milers de milions té els seus moments de matisació (sobretot en el tracte amb el matrimoni Rhoades) i, si el diàleg ho explica tot, acostuma a fer-ho de maneres molt agudes i creatives; És tan agradable sentir un repartiment tan bo lliurar aquestes línies com veure el bonic que poden fer veure els seus passadissos de riquesa i poder els directors i l’equip de producció del programa. És molt més superficial del que sembla al principi, però també és divertit de manera que molts drames de qualitat aspirants (que confonen l’ombria i la grandesa) no ho són. Quin és el final de Chuck? No estic del tot segur. Qui es mereix guanyar aquest partit d'escacs? No m'importa. M’entretinc? Absolutament.

Doncs, no, Milers de milions no és el teu prototípic. Millora molt per l'episodi nou! espectacle. S'ha millorat al voltant dels marges, com fan molts espectacles un cop instal·lats i tothom sap com treballar junts, però per a mi la millora va ser molt més en la meva manera de veure-ho que en res. Milers de milions sí ho va fer.

Es pot contactar amb Alan Sepinwall a sepinwall@uproxx.com