James Wan sobre 'The Conjuring 2' i triar entre dirigir Aquaman o el Flash

James Wan sobre 'The Conjuring 2' i triar entre dirigir Aquaman o el Flash

conjurant-feat-uproxx-1

Getty Image / Warner Bros.

T’imagines tenir la possibilitat de dirigir una pel·lícula sobre The Flash o bé una pel·lícula sobre Aquaman? A la superfície, la majoria de la gent ho faria probablement tria The Flash, oi? Per davant, James Wan revela que tenia exactament aquesta opció i explica per què va decidir prendre l’opció, diguem-ne, menys convencional. I, sí, sap que es burla d’Aquaman, i és per això que va triar la manera com ho va fer.



Però ens estem avançant. Aquesta setmana, Wan torna a les seves arrels de terror amb El Conjuring 2 , una seqüela de la massiva superproducció d'una primera pel·lícula que va obtenir 318 milions de dòlars el 2013. Wan torna al terror després de dirigir Furiós 7 , un èxit crític i financer que, com admet Wan, va ser una pel·lícula difícil de fer (per nombroses raons, inclosa la tràgica mort de l'estrella Paul Walker). Com diu Wan per endavant, es va sentir revigorat per explicar una altra història dels expedients d’Ed i Lorraine Warren (interpretats per Patrick Wilson i Vera Farmiga), aquesta vegada amb un cas del sobrenatural que té lloc als afores de Londres.

Per davant, Wan explica per què sentia que tenia una història més per explicar amb els Warrens (i com Warner Bros. el va convèncer per mantenir el seu temps d’execució de 134 minuts), i Wan revela per què Aquaman, per a ell, era l’elecció òbvia sobre The Flash.

No sóc un gran fan de l'horror. Per què els agrada a la gent com jo? Conjuring pel·lícules?

Escolta, crec que aquest és el major elogi que poden tenir aquestes pel·lícules. Crec que és en part perquè a la gent li encanta tenir personatges reals i es necessita temps per explicar històries de la gent i no es tracta només de les escenografies terrorífiques, i l’element humà és el que ressona amb molta gent.

En moltes franquícies de terror que tenen més d’una pel·lícula, seguim el dolent. Aquí seguim els Warrens.

Sí, tens raó. Realment no hi vaig pensar des d’aquesta perspectiva, però sí generalment ...

Freddy Krueger ...

O el Jason o el Michael. Normalment són els personatges dels quals franquícies, no la víctima. Però crec que en algunes afirmacions, aquest és el testament d’aquests dos personatges: funcionen una mica com superherois.

Només hi ha tantes vegades que podem veure com Jason Voorhees mata gent abans que el públic sembli que “Ho aconseguim”.

Bé, quan sou una màquina d’assassinar en silenci, no hi ha molt de desenvolupament de personatges en què pugueu ampliar, oi?

I de vegades s’intenta, però no estic segur que això funcioni realment.

Exactament. No voleu que Jason Voorhees o Michael Myers tinguin massa història de fons que elimini el misteri del que els fa por, oi?

La manera de manejar la religió en aquestes pel·lícules és interessant. Ed i Lorena són religiosos, mentre que els membres del públic poden no ser-ho. Però mai se sent predicador, tot i que la seva fe forma part dels personatges.

Ho entenc totalment. Creieu-me, definitivament no vull fer cap pel·lícula predicadora. Ja sabeu, la fe és una part tan important de qui són els Warrens, de manera que no puc evitar-ho. Així que vaig decidir abraçar-lo de tot cor. És el que fan servir per combatre les coses que fan. Per tant, volia tractar-ho com un punt de personatge de qui són, i això és tot. I era una cosa que tenia molt present: no vull que sigui un comentari sobre la religió, és només una part més de la narració.

Acabo de veure que el Es ven la casa Amityville .

[Riu.] Sí, tothom m’envia aquesta història.

Hauríeu de comprar-lo.

Ja ho sabeu, seria fantàstic que l’estudi només el llogués per un o dos dies i que premés des de casa.

No hi aniria.

Vinga, que seria divertit! Només per entrar i sentir-ho!

Tu i jo tenim definicions molt diferents de diversió. Puc viure la meva vida bé sense entrar mai a aquesta casa.

Temeu que pugueu tenir alguna entitat malvada i el torneu a portar amb vosaltres. Ho agraeixo totalment.

Prefereixo no arriscar-me.

Sóc el mateix. Aquesta és la raó per la qual no jugo amb merda com les taules Ouija ni res semblant, perquè no hi ha cap raó per temptar l’univers.

Per què arriscar-se?

Exactament. Per què arriscar-se?

El Conjuring 2 comença amb el cas Amityville. Podríeu fer tota una pel·lícula sobre això amb els Warrens? O hi ha motius legals que no puguis fer?

Ja ho saps, no crec que puguem explicar la història dels Lutz perquè una altra persona en té els drets a la vida. Però, el que és més important per a mi, no volia tornar a explicar tota la història d’Amityville, perquè ho hem vist un milers de milions de vegades. Això també va ser important per a mi per tornar El Conjuring 2 , és el fet que no volia fer una pel·lícula que semblés repetir-me de la primera pel·lícula. Tenia moltes ganes de ramificar-me i fer alguna cosa diferent.

Em va sorprendre que aquesta pel·lícula dura dues hores i 15 minuts. Però després de veure-ho, veig per què necessita aquest temps per configurar-ho tot, de manera que no tot sigui espantós.

És divertit, és una de les crítiques clau que sento ara mateix: la pel·lícula és una mica llarga, però ens encanten els personatges. Bé, no podeu tenir els dos mons! Perquè si t’agraden els personatges, necessito el temps que necessito per crear-los, de manera que no només estic saltant a una escena d’espant rere escena. Em sembla molt avorrit. I per mi mateix, he fet una mica d’aquestes escenes d’espant i sé com fer-les; aquesta part no em desafia gens. L’interessant per a mi són els personatges d’Ed i Lorraine Warren. Així que és una cosa que havia de mossegar, sabia que la pel·lícula seria una mica més llarga ...

L’estudi us va causar pena per això?

Sabeu què és la ironia? Jo sóc qui va dir: 'Potser hauria de tallar això?' I el productor i l’estudi van ser els que van dir: No, aquest és un moment important del personatge.

Sembla poc freqüent.

És extremadament rar. Em va passar el dia Ràpid i furiós 7 , també. I, en general, com a cineasta, per raons de brevetat i ritme, tendeixo a fer que les coses avancin més ràpidament. De vegades, l'estudi i els productors han de recordar-me que realment ressonen les coses i els moments del personatge.

Recordo que eres molt poc compromès quan et vaig preguntar abans si dirigeixes Ràpid i furiós 8 . Sé que va ser un rodatge dur. Veient-vos treballar El Conjuring 2 i quanta alegria semblava tenir, tot té més sentit ara.

Dret. Sí. Això és bàsicament el que és. Tens raó, Ràpid i furiós 7 va ser molt difícil a tants nivells. Però també va ser, evidentment, també molt gratificant. Estic molt agraït per l’oportunitat de fer aquesta pel·lícula i de jugar a un llenç tan gran. I, finalment, demostrar al món que puc fer altres tipus de pel·lícules i no només pel·lícules de por. Crec que això és molt important per a la meva carrera a llarg termini. Però el que sí que vaig trobar a mesura que preparava aquesta pel·lícula, desitjava molt la producció de pel·lícules tranquil·les, més lentes i controlades de les meves pel·lícules de thriller. I em vaig rejovenir creativament. I així quan finalment un altre Conjuring Vaig sorgir, jo era com, saps què, crec que en tinc un més dins meu. Tinc una pel·lícula de terror més en mi. Així ho vaig intentar El Conjuring 2 i ho vaig donar tot. Li vaig donar tot el que tinc. No vaig fer aquesta pel·lícula estirada. No el vaig trucar.

És just dir sense Furiós 7 el vostre proper Aquaman no passa? Són aquests els punts per connectar?

No ho sé. Potser és una mica de les dues coses? Abans Furiós 7 , Havia fet El Conjurador per a Warner Bros. Per tant, ja havia mantingut moltes converses amb Warner Bros. i van saber ben aviat que havia dit que m'encantaria formar part de l'Univers DC. I això és aviat. Això torna als primers dies quan El Conjurador estava a punt de sortir. Així que m’han estat parlant d’això ...

Així que es remunta tan lluny?

Sí, fa un temps que en parlem.

Va ser sempre Aquaman ? O hi havia altres pel·lícules de DC en la barreja?

Va ser, doncs, ai, això seria un gran problema: em van preguntar quin dels dos personatges m'interessaria i estava entre The Flash i Aquaman.

És possible que molta gent hagi escollit The Flash. És interessant. Com pesaves aquests dos?

Així ho vaig pesar: per a mi hem vist diverses versions de The Flash ...

Hi ha un programa de televisió popular actual.

Exactament. Hi ha un programa popular a la televisió i n’hi va haver una de genial als anys 90.

Vaig veure tots els episodis.

Exactament. M'ha encantat aquell Flash! Però el que finalment em va empènyer més cap a Aquaman és que m’encanta la possibilitat de crear un món completament nou. Ho he fet sempre volia fer una història de creació mundial i crear visualment aquest increïble, increïble i màgic regne. I, a més, m’encanta el fet que Aquaman sigui un personatge desvalgut. M’encanta el fet que a la gent li agrada burlar-se d’ell. [Riu.] Crec que el llistó és molt més baix i puc divertir-me amb ell!

Com ara Seguici .

Sí, exactament. Tothom es burla d’ell! I en realitat no m’importa això! El que em permet fer: crec que la gent és molt menys preuada amb ell que, diguem, que feies un Spider-Man o un Batman o qualsevol cosa.

No hi haurà cap hashtag #notmyaquaman. No hi ha molta gent que tingui un Aquaman. Potser el Superfriends versió?

Exactament. Això és exactament això. Em va semblar que em permet la llibertat d’explicar la història del personatge que volia explicar. I crec amb què em vaig demostrar Ràpid i furiós 7 , com vaig assumir aquesta pel·lícula massiva i vaig poder superar la tragèdia que va passar la producció; crec que va demostrar a tothom que sóc capaç de fer alguna cosa més que pel·lícules de terror.

Mike Ryan viu a la ciutat de Nova York i ha escrit per a la revista The Huffington Post, Wired, Vanity Fair i Nova York. És escriptor principal d’entreteniment a Uproxx. Podeu posar-vos en contacte amb ell directament a Twitter.